Syg. akt: XVIIIC 340/19
Niestety ww. przypadek nie jest odosobniony.
Weryfikując postępowania prowadzone przez Naszą Kancelarię, iż ww. sposób oferowania obligacji GetBack był „normą”.
Z analizy Naszych postępowań wynika, iż Klienci byli niezaprzeczalnie wprowadzani w błąd co do natury instrumentu finansowego, jakim są obligacje oraz ryzyka związanego z inwestowaniem w te papiery wartościowe.
Analizując Nasze postępowania, można postawić hipotezę, iż Klienci byli wprowadzani w błąd co do:
- rodzaj produktu ― byli przekonani, że nabywają „produkt obligacje typu GetBack pewne jak lokata”
- bezpieczeństwa produktu ― byli informowani, że zakup obligacji jest inwestycją bezpieczną;
- przewidywanej kondycji spółki GetBack (tj. że jest rentowna i jest w świetnej kondycji finansowej).
Przedstawiciele banku nie ujawniali pełnych faktów związanych z przedmiotową inwestycją, co uniemożliwiło Klientom ocenę efektywności i podjęcie świadomej decyzji o zakupie tego produktu a sprzedaż nieodpowiednich produktów postawił Klientów w niekorzystnym położeniu.
Pracownicy banku, wykorzystując swoją uprzywilejowaną pozycję, zachęcali Klientów do zakupu tychże obligacji, udzielając rekomendacji do zakupu bez znajomości rzeczywistych potrzeb Klientów oferując obligacje GetBack jako bezpieczny instrument, który w rzeczywistości generował znaczne ryzyko inwestycyjne.
Zgodnie z zarzutami naszych Klientów, bank porównywał produkt tj. obligacje GetBack do lokaty. Porównując produkt do standardowej lokaty, gdzie w razie niewypłacalności banku pieniądze są gwarantowane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny do kwoty 100 000 euro, Klienci nie zdawali sobie sprawy w razie niepowodzenia tej inwestycji, że Bankowy Fundusz Gwarancyjni nie gwarantuje żadnej wypłaty.
Nie sposób pominąć, iż brak rzetelnej informacji o produkcie spowodował po stronie Klientów utratę oszczędności i wysokie koszty obsługi źle dobranych usług.
Oprócz powyższego tj. wprowadzania w błąd podczas procesu ofertowania, bardzo często można w przypadku Naszych Klientów podnieść zarzut bezumownego świadczenia doradztwa inwestycyjnego lub wadliwego świadczenie takiej usługi tzn. niezgodny z wymogami określonymi w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi oraz zajście konfliktu interesów.